Star Wars Holiday Special Show

L'un de mes lecteurs, Rez, dans ses réponses postées sous l'un des articles de ce site (Cf. Sujet "Dune") a généreusement posé un lien vers le fameux show perdu. Ayant eu une réaction à ce sujet, il serait justice de le mettre en avant sur un article à part. Le remerciant, je met donc le lien, ici même :

http://video.google.com/videoplay?docid=7255661301905279600&q=star+wars+holiday+special&pl=true

En dépit de la barrière de la langue (n'étant pas anglophone), et de la mauvaise qualité de l'image, malgré le fait que tout le show ne soit pas visible (seul 50 minutes peuvent être vus via le lien), force est de reconnaitre que c'est particulièrement kitch... Mais c'est à voir, ne serait-ce que pour la culture générale ou cinématographique et ce d'autant plus que les copies ont théoriquement toutes disparue (Georges Lucas ayant malheureusement fait détruire toutes les copies existantes... Mort de honte, Georges?).

Initialement, on aurait pu considérer cet opus comme étant "l'épisode 4.5" (l'histoire se situant visiblement entre "Un nouvel espoir" et "L'empire contre-attaque). L'OFNI (Objet filmique Non Identifié, pour les non-initiés...), tourné et diffusé en 1978 (le 19 novembre, pour être précis), ne fait donc bien sûr pas partie de l'Univers Etendu officiel.

En remerciement à Rez...

Les commentaires, s'il y en a, c'est en dessous...

Comments

[chris]

J'argumente, j'argumente... je ne cherche toutefois pas vraiment à te faire changer d'avis. A mon avis, seul le temps et la qualité dedites oeuvres peuvent le faire. Et on est sensible ou pas à tel ou tel support... Bien des gens, malheureusement, ne sont pas sensibles à la lecture ou au cinéma, non plus, lol. Faut pas l'oublier. Pour cette même raison, on peut ne pas être sensible au média videoludique et on peut ne jamais le devenir. Donc pas de pb.

Techniquement le seul point commun entre les trois média est l'imagination elle-même.

Mais si on veut comparer le jeu vidéo, et bien il ne faut pas oublier de prendre en compte que c'est un "jeune média". Pour moi, dans une certaine mesure, il se cherche encore.

Par contre dis-moi quand même si tu as bien reçu mon fichier...
lol.

Ah au fait, si tu veux laisser un mot à Kat au sujet de ses oeuvres, elle a laissé un message...
:-)

Chris

[rez]

tu amenes la de bon arguments et de bonne choses.lol.MAIS JE MAINTIENS que cest incomparable au sens premier du terme.grrrrrrrr.
hihihihi a+ ,debat tres interressant ! :D

[chris]

dans le sens ou tu VOIS ce qui se passe à l'écran. A moins de voir un film en odorama ou un film X bien sûr (pour le touché... ahahah!). Bien sûr, le cinoche sollicite aussi les oreilles... Le jeu, lui, est visuel, peut solliciter l'émotion, mais effectivement, le fait de se prendre la tête à savoir comment traverser un fichu ravin coupe en partie cette même émotion... c'est une vraie limite au média. L'adaptation du jeu permet justement de développer ce qui est "coupée" par les limitations du média : l'émotion (dans le cas du jeu), ou le "visuel" (plus relativement - grâce à la puissance de l'imagination de chacun - dans le cas du livre).

Et encore, c'est relatif car ça dépend aussi du type d'émotion. La trouille, je l'éprouve dix fois plus devant une console que devant un film (où tout à été plus ou moins fait). Dans ce contexte le jeu devient une extension du cinéma... il devient le dépositaire de ce qui a été fait, le légataire de ce qui a été fait sur les deux autres médias, et poursuit le travail réalisé sur la peur. Adapter un jeu d'horreur permet à l'inverse, bien sûr, de bosser correctement les relations entre les personnages et de développer l'ambiance.
Quand au livre, le parfait support du genre, il allie tout à la fois : l'expérimentation et l'imagination, maitresse nécessaire à la bonne réussite d'un roman de flippe (c'est simple : je lis dracula, je flippe...).

Par contre, tu ne pourras pas monter un jeu tournant autour d'un Piege de cristal qui offrira la même implication emotionnelle que le film, de par la nature même de l'histoire. Et là je te rejoins.

L'avantage du jeu est aussi de proposer des histoires "longues". Un film, c'est deux heures (en général)... Un final Fantasy (si on excepte les phases combats répétitives et à conditions d'être sensible à la fois à l'histoire, aux personnages et aux... CGI) distillent des émotions sur des heures et des heures... ces mêmes émotions qui nous poussent à avancer dans l'histoire (quoique ce n'est pas le bon exemple : je ne cours pas comme un malade après les FF. Seul le 10 m'avait plu. Et puis les FF ne constituent pas non plus ce que j'appelle une oeuvre artistique durable et rééllement inovante. Pas comme un Silent Hill du moins).

Le livre permet d'ailleurs d'avoir le même avantage sur le plan de la durée, mais sans l'avantage de l'implication "physique", mais avec plus d'avantage d'implication intellectuelle et émotive. Mais sans disposer des avantages qu'apportent le fait de "voir". Et donc encore une fois, chaque média a ses avantages et ses inconvénients...

Dans un cas (voir deux, avec la littérature), on est acteur, dans un autre "voyeur". Dans le cas d'une adaptation de jeu, on passe d'acteur à voyeur, précisément. On a donc une perte pour ce qui est de l'implication "physique", mais aussi un apport pour ce qui est de l'émotion ressentie.

Pour précision, quand je dis qu'on est acteur dans la littérature comme dans le jeu, je ne met pas ça sur le même plan : comme j'ai dit, déjà, on est acteur du livre dans le sens ou l'on doit sans arrêt imaginer ce que l'écrivain décrit, mais on ne peut pas "intervenir" sur le récit. Dans le cas du jeu, on est acteur dans le sens ou l'on intervient (relativement) sur le récit mais pas sur l'environnement (sauf quand il s'agit de le détruire, comme dans "Black" par exemple). On n'y est pas acteur de la même façon (et j'ai une préférence pour la littérature, donc).

L'adaptation du livre permet de développer ce qui aussi limitée (relativement, car y a l'imagination) par le média : le visuel.

Comme je disais, on a différents médias, avec différents avantages et différents inconvénients pour le créateur et pour le lecteur/joueur/spectateur. Simplement chaque média est un moyen de créer un univers, de raconter une histoire, le choix du média dépendant entre autre de la façon dont on aime raconter l'histoire. Quand tu adaptes, tu ne peux pas simplement retranscrire, n'est ce pas? (contrairement à l'autre, sur Sin City).

Tiens, bon exemple : la rivière de plomb. En jeu, on pourrait avoir un FPS. Au cinéma, un film de guerre... (plus proche de ce que j'ai fait dans le cas particulier de cette nouvelle - les autres étant très différentes). Et l'approche serait différente dans les deux cas (j'espère en tout cas, puisque c'est ce qui en ferait tout l'intéret).

Bon, par contre, lol, on peut avoir nos préférences quand au média. C'est évident. Moi je suis trop "imagination" pour avoir une préférence en tant que spectateur - mais je n'oublie pas de faire la part des choses entre les médias, bien sûr. Simplement je m'intéresse à tout.

Maintenant - comme tu peux le voir, pour ce qui est de la "fabrication", je préfère l'écriture. Après tout c'est le meiileur intermédiaire entre l'aspect "voyeur" et "acteur" du grand monde de l'imaginaire.

Par contre, ta nuance émotions/sentiments... c'est intéressant.

[rez]

oups tetait en train decrire lool

alors je continue :
dis tu : le cinema est par definiton visuel.euh ben non tous les sens sont requisitionnés a part le touché (alors quau jeu video oui)

jaurais le dernier mot ! na ! :D

[rez]

je veut dire...quand meme !

cest infiniment plus fort qu'un film te transporte sans aucune intervention de ta part
plutot
qu'un jeu ou on est fatalement narrateur-acteur.(je veux des emotions = jai qua sauter dix fois au dessus du ravin et a macharner sur le pad)


je prefere...heros malgres lui comme formule..eh ouii.

je rajoute encore une nuance dapres moi entre sentiments ( livre,cinema,) et emotions.M'enfin ce que jen dit !